Cher(ère) Internaute,
Tout d’abord, je tiens à vous remercier de votre fidélité et de vos commentaires. Ensuite, l’innovation voit le jour ! C’est pourquoi permettez-moi de vous informer que vous pourrez dorénavant continuer à lire mes « posts » (chroniques hebdomadaires) via mon nouveau blog : www.aubalcondelactu.be
Avec mes salutations virtuelles,
Paul Grosjean
Charles Michel vient d’être élu, ce 28 janvier 2011, à la tête du MR avec 54,75% des voix des militants contre 45,25% à Daniel Bacquelaine. Partant du principe selon lequel, en Belgique, ce sont les présidents de parti qui donnent le ton, l’on pourrait considérer que le fils à « Big Loulou » a atteint le sommet du pouvoir. Ce serait vrai si le MR était un parti politique. Mais, au fond, est-il un parti comme le PS ? Ou n’est-il pas un mouvement comme le MOC ? A moins qu’il ne soit un cartel comme le CD&V et la N-VA dans certaines communes de Flandre ? Pour évaluer la future présidence de Michel Junior, il n’est pas inutile de poser cette question existentielle.
Le MR n’échappe pas aux jeux des clans, tendances et autres courants qui est la marque de tous les partis. Les lignes de fracture sont, en effet, multiples au sein du Mouvement Réformateur. Essayons d’en faire l’inventaire. Exercice ô combien délicat …
Si l’on s’en tient aux origines du MR, l’on peut dire qu’il y a trois composantes officielles : le PRL (tendance libérale), le FDF (tendance francophone), le MCC (tendance chrétienne). Tout en ajoutant qu’à l’instar de tous les partis francophones, il y a l’aile bruxelloise et l’aile wallonne. A moins de se focaliser sur les unions locales. Par exemple, à Liège, c’est toujours différent de ce qui se passe ailleurs. Enfin, n’oublions pas qu’il y a les libéraux du Nord (OPEN VLD) dont certains peuvent se sentir proches en Région de Bruxelles-Capitale.
Sinon, il y a toujours les bons vieux clivages politiques, institutionnels et philosophiques. Tout le monde sait qu’au MR, l’éventail va de la droite décomplexée (façon PP) au centre-gauche (FDF) en passant par le centre-droit (libéral modéré). Il y a également les régionalistes et les communautaristes sur lesquels se greffent les fédéralistes et les confédéralistes. Enfin, difficile de ne pas distinguer ceux qui sont à la Loge (Louis Michel) et ceux qui n’y sont pas (Didier Reynders ?).
Parti schizophrénique
S’il n’y avait que ces partages, ce serait merveilleux. Tout serait tellement simple ! Malheureusement ou heureusement, ce n’est pas le cas puisqu’il y a encore les clans. D’un côté, le groupe Renaissance (Michel Père et Fils, Gérard Deprez, Willy Borsus, Alain Courtois, Frédérique Ries, Jacqueline Galant, Christine Defraigne, Jean-Paul Wahl, …). De l’autre, les partisans de Didier Reynders avec Pierre-Yves Jeholet, Jean-Luc Crucke, Olivier Maingain, Armand De Decker, Daniel Bacquelaine, Sabine Laruelle, … Entre les deux, il y a les ralliés (au nouveau président évidemment) : Richard Miller, Françoise Bertieaux, Olivier Chastel, Denis Ducarme, Serge Kubla, …
Les observateurs pourraient en déduire que le MR oscille entre le statut de parti et celui de mouvement. Pourtant, il n’en est rien. Il me paraît qu’il s’apparente davantage à un cartel unissant, d’une part, le PRL-MCC et, d’autre part, le FDF. En d’autres termes, le FDF ne fonctionne-t-il pas comme un véritable parti autonome ? Il possède son propre siège, son propre agenda, sa propre communication. Quand Didier Reynders fait mine de se rapprocher de Bart De Wever, que fait Olivier Maingain ? Il torpille aussitôt son coreligionnaire en réclamant l’élargissement de Bruxelles. En résumé, tant que l’on parlait du PRL-FDF-MCC, la notion de cartel était patente. Maintenant qu’il y a le sigle MR à la place des 9 lettres, cette dimension est occultée. Il n’en demeure pas moins que le FDF est un « Etat dans l’Etat ». Charles Michel parviendra-t-il à corriger cette dualité ? Permettez-moi d’en douter …
Dans l’émission « SANS LANGUE DE BOIS », sur RTL-TVI, la bande à Cauderlier a parfaitement disséqué la sémantique utilisée par les leaders francophones depuis le début de la crise politique. Parmi les expresssions favorites, il y a « être en capacité de … ». La N-VA est-elle en capacité de négocier ? Telle est l’interrogation (légitime) que l’on entend à satiété. Ceci dit, elle n’explique pas tout. Inversement, il serait judicieux de se poser la question suivante : les francophones sont-ils en capacité d’écouter les demandes flamandes ? Au vu de certaines interventions (dont celle de Laurette Onkelinx), on peut en douter …
Depuis des mois, la Belgique est dans l’impasse politique. Chaque fois que les 7 partis semblaient proches d’un accord, la N-VA et le CD&V sont venus avec de nouvelles revendications. Il y eut d’abord l’épisode de la loi de financement. Il y eut ensuite le feuilleton « less is more ». La première salve, tirée par le CD&V, porta sur l’ONEM. La seconde, lancée par la N-VA, toucha à la Sécurité Sociale. « Onbespreekbaar » pour les francophones. A partir du moment où les fondements de l’Etat sont menacés, impossible de rester à la table des négociations …
Pour autant, doit-on en conclure que la N-VA et le CD&V sont des partis révolutionnaires ? Ont-ils pour unique vocation de déstabiliser l’Etat avant l’inéluctable séparation ? Croient-ils que le chemin vers la scission sera bref et triomphant ? Ou bien mesurent-ils que l’indépendance de la Flandre sera le fruit d’une longue marche ? Ne sont-ils pas capables de comprendre que cette longue marche pourrait porter préjudice à la prospérité des populations ?
Relisons Théo Lefèvre
En d’autres termes, les leaders du Sud du pays auraient tout intérêt à considérer que leurs interlocuteurs du Nord sont conscients des réalités. Imaginer le contraire ne sert qu’à renforcer l’extrémisme. La façon dont les partis francophones rejetèrent la note « De Wever » eut un effet déplorable et marqua le début de la méfiance. Récemment, la lamentable prestation de Laurette Onkelinx sur le plateau de CONTROVERSE ne fit que creuser ce fossé. Idem pour le discours de Maingain face à ses militants. Ces interventions furent évidemment relayées par les médias néerlandophones. Et, une fois de plus, la N-VA put se présenter à son opinion comme la victime de l’hystérie francophone. Rien de tel dans ce climat pré-électoral.
Les flamands doivent donc retrouver le chemin de la négociation et les francophones celui de l’écoute. Gageons que ce ne sera pas facile dans un pays aussi complexe. Il y a plus de 40 ans, Théo Lefèvre (PSC-CVP et Premier Ministre entre 1961 et 1965) expliquait déjà que la Belgique oscillait entre deux complexes d’infériorité : le complexe d’infériorité culturelle des Flamands et le complexe d’infériorité économique des Wallons. Quatre décennies plus tard, c’est le même constat. Pas évident de faire dialoguer des gens complexés. Sont-ils en capacité de conclure ? L’avenir nous le dira …
Ce dimanche 23 janvier 2011, sur le plateau de RTL-TVI, Joëlle Milquet proclamait « urbi et orbi » à Pascal Vrebos, qu’elle n’était guidée que par l’intérêt général. « Même de l’extérieur, je soutiendrais un accord, précisait-elle. » Chiche ? Rêvons quelque peu. Imaginons que l’énergique Présidente du cdH fasse son coming out et envoie cette lettre à Vande Lanotte :
« Cher Johan,
Comme tu le sais, je n’ai qu’un seul credo : l’intérêt général. C’est pourquoi je suis prête à faire mon mea culpa si cela contribue à débloquer la crise belge. J’ai la faiblesse de penser que j’ai la solution à nos problèmes. J’aimerais te la présenter.
En 2007, à l’instar de tous les partis du Sud du pays, le cdH a été atteint d’autisme. Il n’a pas entendu les aspirations de l’opinion flamande. C’est ainsi que ma personne est devenue le symbole du refus francophone. Pourtant, quoi qu’on en pense, je n’étais pas opposée à une réforme de l’Etat. La seule balise que je m’étais fixée était le rejet de la scission de la Sécurité Sociale. Pour la Flandre, il s’agissait néanmoins d’un abus de minorité. Bref, ma démarche a induit une radicalisation au Nord du pays. J’en suis parfaitement consciente.
Comme l’avaient prédit mes amis du CD&V, lors des élections législatives de 2010, ce fut un véritable tsunami. La N-VA devint le premier parti de Belgique. Résultat des courses : nous sommes en plein marasme depuis plus de 200 jours. Et selon toute vraisemblance, le jour de mes 50 ans (NDLR : 17 février 2011), nous serons toujours sans gouvernement. Or, j’aimerais bien entamer ma 2ème moitié de siècle dans de bonnes conditions. C’est la raison pour laquelle je veux poser des gestes de nature à favoriser la conclusion d’un accord.
Tout d’abord, je ne souhaite plus être perçue comme MEVROUW NEE par l’opinion flamande. Je dis oui à une plus grande réforme de l’Etat (dont les contours doivent encore être précisés). A cet effet, il me semble que le groupe des 7 est le plus à même de finaliser le Big Deal. Je vois mal le FDF faciliter les discussions.
Par contre, j’ai l’intime conviction que le même groupe des 7 ne peut être le socle du futur gouvernement socioéconomique. Les Flamands ont clairement voté au centre-droit, voire à droite. Je comprends dès lors aisément que la N-VA n’ait pas envie de se retrouver dans un cartel de gauche. Vu que mon objectif prinicipal est de rejeter la « bartophobie » et de respecter la majorité en Flandre, la formule d’un gouvernement avec les Ecolos ne me paraît pas indiquée.
En d’autres termes, les Humanistes sont prêts à faire partie d’un exécutif où les Libéraux remplaceraient les Verts dans le groupe des 7. Cela irait dans le sens recherché par les Flamands. Ils veulent appliquer une politique de droite dans le cadre d’un Etat entièrement réformé. Impossible de ne pas tenir compte de leurs revendications. On est en démocratie ou ne l’est pas.
Je suis certaine que tu comprendras que mon esprit d’ouverture est total. Je reste, Cher Johan, à ta disposition pour en discuter.
Bien amicalement.
Joëlle Milquet
Présidente du cdH »
Petite précision : tout ceci n’est bien sûr que de la pure fiction. Joëlle Milquet n’est pas encore touchée par le Saint-Esprit. De surcroît, elle n’est pas seule à décider. Ceci dit, on peut toujours rêver …
CHALOUPE D’OR OU RADEAU DE LA MÉDUSE ?
Le marathon des vœux à la presse n’est pas terminé. Ce mardi 18 janvier 2011, c’était au tour du MR de Bruxelles-Ville de rencontrer les plumitifs. L’occasion de lancer la campagne des élections communales de 2012. Bref, c’était la foule des grands jours dans le cadre hautement symbolique de la Chaloupe d’Or sur la Grand Place de Bruxelles.
Alain Courtois, on l’aime ou on ne l’aime pas. Ce qui est sûr, c’est qu’il est un homme de défi. Comment interpréter autrement sa candidature à Bruxelles-Ville ? En effet, c’est lui qui mènera la liste du MR lors des élections communales en 2012. Y aura-t-il des FDF sur sa liste ? Y aura-t-il des OPEN VLD sur sa liste ? Quelle sera son attitude si Charles Michel n’est pas élu Président ? La presse s’est déplacée en nombre pour chercher réponses à ces questions. Pas pour son programme. Il n’en a cure. Les chiens médiatiques aboient, la caravane publicitaire passe. Il écarte d’un revers de la main la guéguerre avec le FDF, la question de la liste bilingue et son soutien au fils Michel. Il lance sa campagne.
Alain Courtois a décrété que c’était le bon moment d’annoncer sa candidature. Il avait pensé le faire avant le 2 décembre 2010. Il a renoncé car on aurait pu lui reprocher de récupérer 2018. Il aurait pu attendre la proclamation du nouveau Président du MR. Dans son esprit, c’était trop tard. L’ancien Secrétaire Général de l’Union Belge de Football voulait se référer à un chiffre rond. Dans 500 jours, il présentera son programme : « Nous reviendrons en mai 2012 ». D’ici là, il ira à la rencontre des citoyens afin de peaufiner son programme. Bien sûr, il a déjà quelques pistes. Son projet est alternatif, créatif, dynamique. En quelque sorte, c’est « Bruxelles-La-Neuve » : développer un urbanisme attractif et esthétique, permettre aux classes moyennes de se loger dans le centre, redéployer le commerce dans la ville, améliorer la formation à l’emploi et aux langues, renforcer la sécurité à travers la répression et la prévention, mener à bien les grands chantiers tels le Heysel, Schaerbeek-Formation et la zone du Canal, arrêter la fracture sociale, faire de Bruxelles la capitale européenne de la culture. Tout cela en s’appuyant sur l’adhésion des populations, notamment via les réseaux sociaux.
Pour revenir aux affaires
Objectivement, malgré tout son talent, Alain Courtois ne devrait pas faire mieux que le PS en 2012. S’il veut revenir aux affaires comme il le prétend, il devra dès lors faire partie d’une coalition où il ne sera pas le leader. D’où l’importance de valoriser son projet alternatif sans effaroucher ses futurs partenaires. Par rapport à l’énorme investissement que cela représente, les résultats seront donc minimes. Peu de ténors accepteraient de s’engager avec un tel ratio coût/bénéfice. Finalement, Alain Courtois est une bête politique qui ne fonctionne pas comme tous les politiques. Chaloupe d’Or ou Radeau de la Méduse pour le MR en 2012 à Bruxelles-Ville ? L’avenir nous le dira …
Chaque année, au mois de janvier, les chroniqueurs sont sollicités par tous les partis à l’occasion des vœux à la presse. D’habitude, l’actualité est calme et l’atmosphère conviviale. En ce début de 2011, crise oblige, le contexte est évidemment différent. Bref, les plumitifs en mal de déclarations sont très présents. Par exemple, cette semaine, le cdH a accueilli le ban et l’arrière-ban des journalistes politiques. Morceaux choisis d’une sauterie pas comme les autres.
Selon la tradition, le lieu des vœux à la presse doit être symbolique. Comment dès lors interpréter le fait que le cdH ait reçu les journalistes au Chalet Robinson à Bruxelles ? Si la politique consiste à aller d’une rive à l’autre, l’endroit était idéal. Pour accéder à ce resto, ne faut-il pas prendre le bac ? Dans le cas présent, il s’agissait sans doute de prendre le « Bart ». A moins qu’il y ait un autre symbole à trouver : faire de la politique, c’est accepter de s’isoler quitte à se retrouver sur une île déserte tel Robinson Crusoé. A vous de voir qui est le Vendredi du cdH …
Trêve de plaisanterie, Joëlle, Benoît, Melchior et les autres se sont donc retrouvés en compagnie du gratin de la presse politique au Chalet Robinson. Fabrice Grosfilley, Barbara Mertens, Olivier Maroy, Thomas Gadisseux, Johanne Montay, Catherine Ernens, Christian Carpentier, Véronique Lamquin, David Coppi, Mathieu Colleyn et bien d’autres avaient rejoint les ministres et chefs de groupe cdH. Même la presse flamande avait fait le déplacement (Het Nieuwsblad, De Morgen, De Standaard, …).
A l’accueil, Michel Konen et Dorothée Klein reconvertis en GO de l’ex-PSC. Pas d’Alain Raviart à l’horizon. Aux manettes, « Joyeuse Joëlle » qui s’est fendue d’un discours sur la situation politique. A chaque table, un leader du parti : de Melchior Wathelet à Benoît Lutgen en passant par Benoît Cerexhe, André Antoine, Marie-Dominique Simonet, Maxime Prévost, Francis Delpérée et Céline Fremault. A chaque plat, un leader remplaçait l’autre. L’occasion fut belle de récolter les commentaires sur l’actu tout en suscitant les confidences.
Le jour des 50 ans de Joëlle
Inutile de rappeler les réactions de Joëlle Milquet concernant le blocage institutionnel. Tout a déjà été retranscrit. Par contre, elle nous confia que ce momentum était à l’antithèse des valeurs qui ont porté son engagement. D’où sa lassitude actuelle. Elle eut quand même l’énergie de flinguer Olivier Lefebvre et Yves Delacolette coupables d’avoir tenu des propos poujadistes dans Le Soir. Francis Delpérée lui emboîta le pas en jugeant les recommandations de la société civile souvent inopportunes. Dans sa ligne de mire : Eric Mestdagh qui eut l’outrecuidance de suggérer Carlos Brito comme Premier Ministre. En d’autres termes, le sénateur-constitutionnaliste préfère que les experts s’expriment dans leur domaine de compétences, tel Jacques Brotchi quand il évoque le numerus clausus. Lutgen, quant à lui, confirma qu’il assumera la présidence du cdH dès qu’un gouvernement sera constitué. Bref, selon tous les pronostics, il faudra encore attendre de nombreuses semaines pour qu’il devienne Président. La Belgique ne va-t-elle pas bientôt battre le record mondial, détenu par l’Irak, de la plus longue période sans gouvernement ? D’après les calculs, cela se passera très exactement le 17 février 2011, le jour … des 50 ans de Joëlle Milquet ! Le mot de la fin revint à Michel Konen qui, pour qualifier le cas de la Belgique, parla de situation à la congolaise. Albert II, Kabila, même combat !
En 2010, on n’a jamais autant parlé des consultants, experts, spécialistes, communicateurs et autres gourous. C’est d’ailleurs très significatif. Pour certains, c’est la preuve qu’on n’a pas beaucoup concrétisé mais énormément réfléchi. C’est pourquoi j’ai voulu dresser le hit-parade de ces conseillers. Place au top 3 de l’expertise, sachant que le flop de l’année est sans conteste Jürgen Mettepenningen, l’éphémère porte-parole de Monseigneur Léonard.
A tout seigneur, tout honneur : Jacques van Ypersele, le Chef de Cabinet du Roi. Tout le monde s’accorde à dire que la gestion de la crise par le Souverain est remarquable. Même les ténors de la N-VA, Bart De Wever et Siegfried Bracke en tête, rendent hommage à Albert II en considérant qu’Il a trop de pouvoir. C’est tout dire. Or, il ne faut pas être Docteur en Histoire pour imaginer que « van Yp » est pour beaucoup dans l’habileté de notre monarque. Mazarin, Colbert, Talleyrand, Raspoutine, chacun ira de sa comparaison historique pour qualifier le personnage selon le degré de sympathie qu’il lui attribue. Toujours est-il que notre « chef cab’ » sait y faire. En réalité, sa longévité laisse rêveur. Non seulement, il est un retraité (74 ans) très actif. Mais, en plus, il est au plus haut sommet de l’Etat belge, sans discontinuer, depuis 27 ans. Ce cas est unique en Belgique.
Autre personnalité à mettre en exergue : Anne Poutrain. Pour les non-initiés, rappelons qu’elle est la brillante Directrice de l’Institut Emile Vandervelde, le bureau d’études du PS. En fait, c’est elle qui est le mentor d’Elio Di Rupo dans le cadre des négociations institutionnelles. Elle a à objectiver et à quantifier toutes les propositions sur la table des négociations. Ce rôle est fondamental car il permet de ramener les discussions sur un terrain plus rationnel. Inutile de dire que, des 3 partis francophones qui négocient, c’est le PS qui possède le bureau d’études le plus crédible. Cela conforte bien évidemment son leadership dans ces tractations. Ajoutons qu’à notre connaissance, aucun parti flamand ne possède de cellule d’investigation comparable. Selon les observateurs, les francophones n’ont jamais été aussi bien préparés. C’est dire la qualité du travail d’Anne Poutrain.
N’oublions pas les avocats
Enfin, pour rendre hommage aux conseillers, je ne pouvais pas ne pas parler des avocats. Ils constituent, par essence, la profession la plus orientée vers le conseil. Pour saluer cette corporation, j’ai donc choisi le bâtonnier de Bruxelles. En l’occurrence, il s’agit de Jean-Pierre Buyle. Tout simplement parce qu’il est le patron du plus important barreau du pays (plus de 3.000 avocats). Mais aussi parce qu’il a le mérite de faire sortir l’Ordre de sa tour d’ivoire. Il fait en sorte que l’avocat soit présent dans la cité, qu’il s’exprime davantage sur les questions sociétales. Force est de constater que Maître Buyle y parvient avec efficacité. Son omniprésence dans les médias surprend d’autant plus qu’il n’est assisté d’aucun bureau de communication. Cela ne va pas sans susciter certaines jalousies parmi ses confrères. Qu’importe ! Il a décidé, une fois pour toutes, de porter la cause des avocats sur la place publique. Bien joué !
Selon certains observateurs, nos négociations gouvernementales s’apparentent à un mauvais feuilleton brésilien. D’autres parlent du malade de l’Europe ou de soins palliatifs en évoquant la Belgique. Les négociateurs, quant à eux, sont affublés des sobriquets les plus négatifs : valet noir, Docteur Jekyll et M. Hyde, … Les plus optimistes envisagent un gouvernement pour le Mardi Gras (8 mars 2011 ?). Les plus pessimistes entrevoient un exécutif à Pâques (24 avril 2011 ?). Et, pourtant, le pays ne va pas si mal. Une chose est sûre : s’il y a une patrie en Belgique, c’est celle du surréalisme …
Quel est le pays qui est sans gouvernement depuis plus de 6 mois et qui peut se targuer de résultats économiques satisfaisants ? La Belgique ! Quel est le pays qui vient d’assumer de manière invisible la présidence de l’Union Européenne et qui est félicité par toutes les autorités concernées ? La Belgique ! Décidément, ils sont forts, ces Belges. C’est quand on les attend le moins qu’ils sont les plus efficaces.
Il n’y a pas meilleurs pour pratiquer le contrepied que les Belges ! Les exemples sont innombrables ! Pouvez-vous imaginer un pays dont la principale communauté vote pour un parti séparatiste alors que seulement 16% de cette communauté sont favorables à la séparation ? Inimaginable. Peut-on concevoir un Etat dont la réforme fondamentale (ou loi de financement) tient sur un peu plus d’une page que l’un de ses plus éminents constitutionnalistes ne comprend pas ? Inconcevable. Et le fameux plan B en cas de scission ? D’un côté, il y a un parti qui parle de son plan B sans le vouloir (PS). De l’autre, il y a un parti qui ne parle pas de son plan B mais qui le veut à tout prix (N-VA). En d’autres termes, tout est surréaliste en cette terre de cocagne …
Le foot comme la politique
Au niveau des partis, c’est du même tonneau. Prenons le MR. Sur le thème « Ceci n’est pas un parti », le mouvement réformateur est champion. Jugez plutôt. Son président flirte avec Bart De Wever ? Deux jours après, le leader d’une de ses composantes essentielles (FDF) se prononce pour un gouvernement sans … Bart De Wever ! D’ici quelques semaines, le Parti devra remplacer son Président (qui, by the way, a été salué par tous les chroniqueurs européens). Premier candidat déclaré ? Charles Michel qui se fait passer pour le rassembleur. Sachant qu’il émane du groupe des putschistes, l’on peut se poser des questions …
Dans l’échelle du surréalisme, c’est peut-être notre sport le plus populaire, en l’occurrence le foot, qui est au sommet. Savez-vous que le 16 juin dernier, Jean-Marie Philips a été « démissionné » par l’Union Belge et qu’il n’a toujours pas été remplacé ? Bref, la première fédération sportive du pays fonctionne sans CEO depuis plus de 6 mois. Il n’y a que le gouvernement fédéral qui fait pire. Autre absurdité de la planète « BELGIAN FOOTBALL » : la réforme de la Division 1 pourrait aboutir à ce que tous les clubs soient maintenus parmi l’élite. A la FIFA, il ne doit pas y avoir beaucoup de pays susceptibles de changer la formule de leur championnat de foot en cours de compétition … Et, pourtant, cela n’a pas empêché la Fédération Belge de poser de manière crédible sa candidature à l’organisation de la Coupe du Monde 2018.
Moralité de l’histoire : la Belgique ne fonctionne pas comme tous les pays et, malgré cela, elle obtient des résultats. Tout ceci pour dire qu’il ne faut pas désespérer. Allez … Joyeux Noël !
POUR TOUT SAVOIR SUR LES RAPPORTS ENTRE TV ET POUVOIR
Peut-être la fratrie la plus célèbre du PAF. Avec PAF comme Paysage Audiovisuel Français et comme Patrice, Alain & Frères. En tout cas, la famille Duhamel est parmi celles qui ont joué un rôle essentiel dans l’information télévisée sous la Ve République. C’est d’ailleurs le sujet de leur dernier opuscule intitulé « Cartes sur table » (Editions Plon). Un thème passionnant pour un ouvrage captivant dont ils ont assuré la promo récemment à Bruxelles. Nous avons ainsi eu le privilège de les interroger lors de leur passage au Cercle de Lorraine (10 décembre 2010). Morceaux choisis.
D’un côté, Alain Duhamel, 70 ans, le plus âgé et le plus connu. Il a commencé en 1963 dans le journalisme politique. Il a donc eu l’occasion de couvrir toutes les campagnes présidentielles de la Ve République, de De Gaulle à Sarkozy. Même s’il est chroniqueur au Monde, il est avant tout l’homme des débats télévisés. « A armes égales », « Cartes sur table », « L’heure de vérité », « A vous de juger » figurent dans son parcours exceptionnel.
De l’autre côté, Patrice Duhamel, 65 ans, le plus jeune et le moins connu. Quoique … Les nostalgiques se souviennent qu’il fut le Chef du Service Politique de TF1 (encore chaîne publique) entre 1975 et 1981. Catalogué giscardien, il fut défenestré en 1981 à l’arrivée de la gauche au pouvoir et se reconvertit dans le management des médias. Il connut à ce niveau l’apothéose entre 2005 et 2010 lorsqu’il dirigea France Télévisions avec Patrick de Carolis.
Plutôt le modèle allemand
Particulièrement, Patrice Duhamel porte un regard sombre sur les rapports entre l’audiovisuel et le pouvoir. Il faut dire que pendant 5 ans, lui et Patrick de Carolis ont dû mener une guerre de tranchées contre l’Elysée pour préserver l’indépendance de la télévision publique. Tout le monde sait que l’ « hyper » président est dingue de TV et qu’il se targue d’être le programmateur idéal. Combien de fois est-il intervenu pour recommander ses copains et copines : David Hallyday, les frères Bogdanov, Patrick Sabatier, Daniela Lumbroso, … Combien de fois a-t-il agressé les responsables de l’information selon cette stratégie du conflit permanent qui l’anime. D’où l’idée de Patrice Duhamel de témoigner avec son frère dans un livre. « Il était nécessaire de pointer du doigt certaines pratiques et certaines dérives, en particulier depuis trois ans. Afin qu’éventuellement, on y mette un terme ». Hélas, on peut douter de cette évolution positive dans la mesure où, désormais, c’est le Président qui nomme le patron de France Télévisions. Patrice Duhamel dénonce d’ailleurs violemment cette procédure en parlant d’un retour aux heures les plus glauques du gaullisme.
Alain Duhamel est à peine plus optimiste : « En somme, la réalité est que la France occupe, en matière de relations entre les médias et les pouvoirs, une position piteuse, dangereuse, vexante, voire humiliante à l’échelle des démocraties occidentales ». Il conclut en pronant le modèle allemand qu’il place au-dessus du système britannique. Même si le financement est indépendant, les conflits existent à la BBC. Nobody is perfect !
L’appel d’Eric Cantona à faire sauter la banque a fait « psitt » comme aurait dit Jacques Chirac. Le tsunami attendu n’a pas eu lieu. Pas de bankrun. A priori, le secteur bancaire a gagné. Pourtant, ses adversaires auraient tort de baisser les bras. Ils doivent poursuivre la sensibilisation. Les banquiers communiquent tellement mal que les supporters d’Eric de Manchester pourraient arriver à faire passer leur message.
Le 8 octobre 2010, à Nantes, face aux journalistes et aux caméras de PRESSE OCÉAN, Eric Cantona donnait cours de technique révolutionnaire. Comment faire bouger le système ? Plutôt que de manifester dans les rues comme les étudiants, n’y a-t-il pas d’autres méthodes plus efficaces ? Partant du principe qu’elles détiennent le pouvoir, il préconisait que les citoyens fassent des retraits massifs de liquidités afin de mettre les banques en faillite et faire vaciller la société. Il n’en fallait pas plus pour que la toile s’enflamme et fasse de la boutade de Canto un véritable buzz médiatique.
On sait maintenant ce qu’il est advenu de cette suggestion typiquement « cantonesque ». Le butin récolté par notre Robin des Bois des Temps Modernes fut tellement maigre que l’on parla de flop. Le cadre réglementaire des banques et le bon sens des épargnants tuèrent cette grande idée dans l’œuf. Tout le monde sait qu’il est difficile de vider ses comptes sans préavis. De plus, par les temps qui courent, il est fortement déconseillé d’entasser des devises à domicile. En outre, dans la vie quotidienne, comment consommer sans instruments de paiement électroniques ? Enfin, et c’est l’argument majeur, sans banques, il n’y aurait plus d’entreprises, plus d’emplois. Ajoutons que si une banque est en faillite, ceux qui n’ont pas retiré leur argent à temps voient leurs avoirs bloqués pendant longtemps (cfr. Kaupthing). En résumé, le geste prôné par Cantona serait égoïste et pénaliserait avant tout les plus faibles !
Continuer le combat
Même s’il a fourni les mauvaises réponses, l’ex-capitaine de Manchester United a eu le grand mérite d’avoir posé les bonnes questions. Ou d’avoir encouragé l’opinion à s’intéresser davantage au problème. Ceux qui veulent la révolution par les banques doivent poursuivre le débat. Comment rendre le système bancaire plus éthique ? Ne serait-il pas judicieux de limiter les bénéfices des banques ? L’innovation financière ne mène-t-elle pas à la catastrophe ? Ne doit-on pas séparer banques de dépôts et banques d’affaires ? Quelle réforme pour que les banques retrouvent leur mission fondamentale d’aide au développement économique ? Autant d’interrogations à mettre en avant pour assainir la situation.
Paradoxalement, la tentative de déstabilisation de la bande à Cantona a renforcé le pouvoir des banques. Le grand public a pu mesurer leur absolue nécessité. Néanmoins, les révolutionnaires auraient tort de capituler. Alors qu’ils auraient dû s’exprimer sur le fond, les représentants ou les défenseurs du secteur bancaire ont préféré réagir par le mépris. Quand ce ne fut pas le silence, ce furent les insultes : insécuritaire, grotesque, irresponsable, … Comme d’habitude, les banquiers ont montré leur incapacité à communiquer. Rien que pour ça, les partisans de la révolution ont de bonnes raisons de se battre …
